古代中国是粮食本位吗？
先引一句《管子》中的话作为本文的题记： “仓廪实则知礼节，衣食足则知荣辱” 这句话的意思很好理解，当老百姓吃饱了饭，穿暖了衣，自然懂得礼仪和荣辱，反过来，如果没有吃饱饭，穿着也很简陋，那这个人的礼仪和荣辱也是空的。这里将“食”与“衣”比作两驾马车，载着一个人前行，缺一不可——这与西方近代以来的意识形态完全相反。在西方（尤其是美国），人们推崇的是另一个版本的“仓廪实而知礼仪”，即“先有自由再谈平等，没有自由就没有平等”——当然这里的自由其实是资产阶级自由。所以你看他们的口号总是“我们要自由！”“我们不要极权！” 所以问题就变成，中国古人到底是“先有礼义而后吃饭”，还是“先有饭吃然后讲礼义”呢？
我个人认为应该是前者，即先有礼义而后吃饭。原因如下： 第一，中国古代的“礼义”并不只是礼仪和道德，而是指整个儒家思想，这一点与西方的“自由”概念相当。第二，中国古代的读书人并不是像西方的中产阶级一样，通过读书来获得经济上的自由。所谓“书中自有黄金屋”指的是知识能够带来社会地位的提升，而不是像西方那样，看书能看出来一个金矿。第三，中国古代的“吃饭”也并不等同于现代的“吃饭”，它指的是封建王朝提供的基本生活福利，相当于西方中世纪贵族享有的特权，这些福利通常以田亩或徭役的形式体现出来。这种福利是普天之下皆兄弟的，每个成年男性都有一份，因此也可以说“有饭同吃”。但这些东西远远算不上富裕，更谈不上奢侈。
因此我认为，古人在先王贤德的时代，确实是“礼义兴而饮食盛”，到乱世的时候则是“上下交征利而食财匮”，但这绝不意味着古代的“礼义”是为着“吃饭”服务的。 如果要证明我的观点，只需要提出以下两个论断即可：第一，上古之世，人们“有饭同吃”的社会福利很高，但贫富差距很小；第二，汉唐之际，中国的赋税制度由定额税制转变为“租庸调制”，这说明政府不但不依赖“吃饭”征税，反而鼓励农民多耕地、广播种，力求做到“粮满仓”。