中国有多少一级书法家？
我写过一篇文章，叫《关于当代书法史写作的若干问题》（附后），专门讨论过“一代书法宗师”、“一代书法家”的问题。在文中我提到一个观点——用现代学术语汇来说明问题，必须明确概念的定义范围；如果随意扩大或缩小概念的外延，那就会扭曲历史真实甚至制造历史假相。以“一代书法宗师”为例，这个称谓是很虚的，但它是有实际含混内容的——这个“一代”是相对固定的，指的是一个时代，而“书宗”与“师”则是两个不同的词义范畴，在这里面被合二为一的“书宗”其实指代的是一个人的书法风格能影响一段时期乃至一个时代的审美风气，并成为这一时期一个标志性的符号或意象。
那么这种能够成为一种“书宗”风格的人是不是就多了呢？当然不。这实际上也是一种才情高下的区分。比如清初王铎，其行书在当下依然深受追捧，但你硬要论其“书宗”地位，那就得仔细掂量了。虽然他号称“神笔王铎”，但纵观他有代表性的作品来看，其风格并不是一直稳定的，他的楷书、草书其实都难以达到那种风格上的极致，只有行草才有可能达到这一点，而且是他中年以后的行草才有这样的特质。换句话说，王铎要到四十岁以后才能被称为“书宗”，之前他都只能是“书家”而已。又如近现代的于右任、胡小石等，他们的书法风格都是到了一定年龄之后才定型，因此也是到一定年龄后才能被尊为“书宗”的。
回到正题，从上面的内容可以看出，“一代书法宗师”这种提法其实是存在问题的，因为它没有处理好不同历史阶段“书宗”风格出现的先后问题以及不同风格“书宗”之间相互的影响关系等问题。这些问题处理不好，那最后的结果就只能是顾此失彼，甚至是非颠倒。 另外，我提到的这篇文章还讨论了一个问题，那就是当代书法史写作中频繁使用的另一个术语——“传统书法”。我的文章里对这个概念做了明确的定义——“所谓‘传统’是指历史上特定时代或是某个时代特定的文化形态而言，它具有时空上的具体内涵。”
我认为，只有明确了传统书法的这种具体内涵，我们才能在书法史的书写中尊重它的本真面目。否则，一味强调“传统”的重要性，那最后也只能是削足适履、缘木求鱼罢了。 附上原文链接： 关于当代书法史写作的若千问题 ——兼谈“传统书法”的概念及创作