中国花纹民国有哪些？
看了下最高票答案，感觉好像有点道理，但是又觉得怪怪的…… 就题主的问题来说“民国的纹样”吧！ 我们先看看被高票答案贴出来的清光绪的绣品图案： 这个貌似是清代的宫绣，高票答案认为这是“民国纹样的来源”之一——那为啥下面还要专门列一条出来呢？
我们再来看看被高票答案贴出的另一件“民国的纹样”—— 这是不是“民国纹样的来源”之二呢？ 还有这个“民国的纹样”—— 这好像是马王堆出土的织物图案，高票答主也说是“民国纹样的来源” 以上三图，均被高票答主归入了“民国的纹样”范畴。
那么现在让我们把目光聚焦到“民国”两个字上，既然高票答主的答案是肯定的——这些确实都是“民国的纹样”，且引用了资料作为论据——然而我又总有一种奇怪的感觉，似乎哪里不对？ 是的，我的感觉就是，这些图案被打上了深深的“民国印记”。
先来看看第一幅图的“印痕”—— 没错，这件服装上的花纹确实可以称为“民国纹样”（虽然我总觉得这么称呼很奇怪……） 但是我们接着看第二幅、第三幅…… 它们和第一幅有什么不同？为什么一个可以归入“民国纹样”而另一个却必须排除在外？仅凭年代判断吗？可年代相差并不遥远啊！况且还打了满满的“民国印记”——这真的合适吗？ 所以我还是坚持自己的观点：这些仅仅因为年代属于民国时期的图案不应统称为“民国的纹样”。它们的存在并不引起“民国的纹样”概念的外延扩展。因为这些图案本身并非由“民国时代的人设计制作”，而是来自于更早的时代甚至异国他邦。将这种本来不属于“民国文样”的概念强行纳入进来是很不合适的，会使得“民国纹样”的概念变得越来越含糊不清，失去了其原本应有的内涵。